В последние годы было довольно много обсуждений и резолюций Джи-Би-Си по вопросу о вайшнави-дикша-гуру, то есть о женщинах в роли инициирующего духовного учителя. Моя позиция на протяжении всего этого времени не менялась – женщины не предназначены для того, чтобы инициировать так же, как мужчины.

С моей точки зрения, последняя резолюция основывается на слабых доводах. Я неоднократно доводил своё мнение до сведения Джи-Би-Си, а в этом видео делюсь им с общиной преданных. Я чувствую, это – мой долг. Я убежден, что это решение Джи-Би-Си ошибочно, чревато скрытыми негативными последствиями и расходится с тем, чего хотел Шрила Прабхупада.

Несомненно, моя презентация и моя логика несовершенны, но я считаю, что для ИСККОН надежнее будет делать то, что делал Шрила Прабхупада, а он не делал вайшнави дикша-гуру.

В настоящее время стандарт для вайшнави дикша-гуру, согласно последней резолюции Джи-Би-Си, таков (я зачитываю): «Зрелая квалифицированная женщина-преданная может принять на себя роль инициирующего духовного учителя». Какова должна быть квалификация? «Не моложе 55 лет, находится в стабильной семейной ситуации под защитой мужа, старшего сына или зятя, квалифицированной семейной пары или санги старших вайшнавов или вайшнави». Конец цитаты.

Я согласен. Женщины могут инициировать – сомнений нет. Но вопрос – на каком уровне сознания Кришны? Прабхупада и традиция гаудиев знают женщин-гуру, но это – женщины уровня Джахнавы, Гангаматы, Ситы Тхакурани. Они не относятся к категории падших душ.

Женщины могут инициировать и даже могут действовать как ачарья. Но не так, как это делают мужчины на ступени садханы. На основании чего я это говорю? На основании исключительно точных и ясных высказываниях Шрилы Прабхупады о женщинах в качестве дикша-гуру.

Мой аргумент прост. Он основан на прямых, а не на косвенных высказываниях. Точные и ясные высказывания Прабхупады по вопросу вайшнави-дикша-гуру являются самым веским свидетельством того, чего он хотел. Я не буду представлять другие, вторичные доказательства, которые можно всячески оспорить и которые уже всячески оспариваются.

Например, я не буду использовать сотни высказываний о том, что каждый может быть гуру. Да, это говорил Шрила Прабхупада, но речь может идти о шикша-гуру, дикша-гуру или вартма-прадаршака гуру. Я не собираюсь представлять то, как рассматривает варнашрама роль женщин в обществе. Я не буду погружаться в детали традиции гаудиев по поводу женщин, дающих дикшу. И наконец, я не собираюсь говорить о других вайшнавских сампрадаях и о том, что думают другие гаудия- вайшнавы об этой новой резолюции Джи-Би-Си. Будем говорить просто, прямо и недвусмысленно!

Поверьте, с травинкой, зажатой в зубах, я совершенно искренне говорю, что очень ценю женщин в Движении сознания Кришны и признателен им за их служение, которое они совершили на протяжении нашей истории. ИСККОН не был бы таким без них. Более того, не знаю, существовал ли бы вообще ИСККОН, если б их не было.

Я также признаю, что некоторые женщины подвергались и продолжают подвергаться оскорблениям; с ними плохо обращались и продолжают плохо обращаться. Моя позиция, которая изложена в этом видео, не означает, что я – сторонник мужского шовинизма. Но очевидно также, что я – и не феминист. Не хочу я быть и политкорректным – ни для того, чтобы подстроиться под мнение людей вне нашего Движения, ни в угоду тем, кто внутри него хочет быть политкорректным.

Я знаю, что некоторых преданных огорчит мое мнение, и они захотят поспорить. Но отвечать им я не буду. Я спорил с Джи-Би-Си более десяти лет.

Это видео – просто моя презентация. Если вам не нравится, просто нажмите кнопку, и Шиварама Свами исчезнет.

Это видео будет длиться в общей сложности около сорока минут. Я представлю три части моей аргументации. Первая – неубедительность главного доказательства сторонников вайшнави-дикша-гуру и их домыслы. Резолюция Джи-Би-Си основана на двух письмах и одной беседе Прабхупады.

Вторая часть – наставления Прабхупады в его письмах и беседах, которые сводят на нет или, по меньшей мере, ставят под вопрос обоснованность главного доказательства.

Третья часть – самая существенная для меня – это книги Шрилы Прабхупады и линия его собственного поведения, свидетельствующие об отсутствии прецедента вайшнави-дикша–гуру.

Начнем с главного доказательства в пользу вайшнави-дикша-гуру. В двух письмах Шрила Прабхупада в 1969 году пишет, что инициируют и мужчины, и женщины. Рассмотрим одно из них – более подробное. Шрила Прабхупада пишет:
«Я хочу, чтобы все мои духовные сыновья и дочери унаследовали этот титул Бхактиведанты, так, чтобы семейный трансцендентный диплом переходил из поколения в поколение… Тем, у кого будет титул Бхактиведанты, будет разрешено инициировать учеников. Возможно, к 1975 году всем моим ученикам будет разрешено инициировать и увеличивать количество поколений преданных. Такова моя программа». Это – письмо Хамсадуте от 3 января 1969 года. Такое же письмо было отправлено Киртанананде.

Еще одно главное доказательство – это беседа Шрилы Прабхупады с О’Коннеллом, профессором университета в Торонто, которая состоялась несколькими годами позже, в 1976 году.
О’Коннелл спрашивает: «Возможно ли, Свамиджи, для женщины быть гуру в цепи ученической преемственности?»
Шрила Прабхупада отвечает: «Да. Джахнава деви была женой Нитьянанды. Она стала гуру. Если женщина может достичь высшего совершенства жизни, почему она не может стать гуру? Но таких немного».

Должен признать, что эти письма Шрилы Прабхупады заставили меня задуматься. Они указывают, что у него был этот замысел – чтобы его ученики и ученицы инициировали. Интересно отметить – в качестве побочного комментария – что у преданного, получившего это письмо, никогда не возникало впечатления, будто Шрила Прабхупада действительно хотел, чтобы женщины инициировали.

Давайте рассмотрим это письмо очень внимательно. О чем здесь говорит Прабхупада? Он говорит, что каждый преданный, сдавший экзамен бхактиведанта – независимо от возраста, пола или ашрама – станет гуру.

Я сдал экзамен бхакти-шастри в 1976 году, и если б тогда экзамен бхактиведанта нужно было сдавать, он был бы для меня очень легким. Насколько я помню, на экзамене бхакти-шастри надо было ответить на четыре вопроса. Два из них – кто такой Кришна и кто такой Господь Чайтанья? Сейчас включите свое воображение! Мы возвращаемся на 50 лет назад. Представьте себе: брахмачари и брахмачарини живут в храме, возможно, вместе с грихастхами (муж, жена, маленькие дети). Все они будут действовать как дикша-гуру? Как это может функционировать? Неясно! Прабхупада в дальнейшем, как известно, этого не прояснил.

Теперь сопоставьте это с утверждениями в беседе с профессором О’Коннеллом, которую мы процитировали. Когда профессор спросил, могут ли женщины быть гуру, Прабхупада ответил: «Таких немного». Но в 1969-м он сказал: «Все». А в 1976 году вдруг «все» стали теми, которых «немного». Интересно, что профессор О’Коннелл говорит о гуру, и Шрила Прабхупада отвечает о гуру. Он не говорит: «Инициирующий гуру», но приводит пример Джахнавы.

Вот ещё – информация для понимания причин упомянутой выше неясности. Несколько лет спустя, в 1972 году Шрила Прабхупада общался с первыми Джи-Би-Си и сказал им: «Постепенно они (Джи-Би-Си) будут давать инициации. По крайней мере, первую инициацию. Вам надо совершенствоваться!». (беседа с Джи-Би-Си 25 мая 1972 года)

Об этом ли Шрила Прабхупада думал в 1969 году? «По крайней мере, первую инициацию» – это значит, что кто-то может давать первую инициацию, а кто-то может давать первую и вторую? Неясно, каково конкретно намерение Прабхупады. Надо также учесть, что вопрос о том, чтобы стать гуру, Шрила Прабхупада поднимал только в беседах с мужчинами. Он никогда не говорил с женщинами о том, чтобы они стали гуру. Почему?

Шрила Прабхупада думал, что, может быть, к 1975 году что-то произойдет, но ничего не случилось. И позже Шрила Прабхупада не упоминал, что у него была такая задумка в 1969 году. Когда наступил 1977 год – к несчастью, это был последний год, который Шрила Прабхупада провел с нами –он сказал: «Я выберу нескольких из вас».
Итак, в 1969-м он говорил: «Все ученики», в 1972-м – «Все мужчины- Джи-Би-Си». «Сыновья и дочери» стали «Только мужчинами», а потом — «Несколько старших преданных».
Что же все-таки Шрила Прабхупада имел в виду?

В свете этих фактов и многого другого очевидно изменение в его намерениях. Это видно в самих доводах, которые обосновывают резолюцию Джи-Би-Си. Поэтому было бы опрометчиво утверждать, что она соответствует намерению Шрилы Прабхупады. Слишком мало ясности, чтобы говорить, что именно этого хотел Шрила Прабхупада. Говорить так было бы предвзятой интерпретацией письма. Доказательство, на котором основывается нынешняя резолюция, её не подтверждает. Что уж говорить о других высказываниях Шрилы Прабхупады по этому вопросу!

Это мы рассмотрели письма, а теперь я перейду к беседе. Но та же самая неясность сохраняется и в беседе с профессором О’Коннеллом. Я уже отметил это – «все» 1969-го стали «немногими». В 1969-м говорилось: «Каждый может быть гуру», но теперь — «не так много» тех, кто может стать гуру. И Шрила Прабхупада снова приводит пример Джахнавы. С ними в комнате сидит индийская вайшнави, которая позже задаст свои вопросы. Но Шрила Прабхупада не говорит, указывая на нее: «Она тоже может стать гуру». Он говорит о Джахнаве. И он не называет никого из своих учениц. Так что нам снова остается строить предположения, что на самом деле имел в виду Шрила Прабхупада.

Есть единственная другая беседа, в которой он отвечает на тот же самый вопрос, заданный на этот раз его учеником Атрея-Риши. Тот спрашивает о женщинах, выступающих в роли гуру. Шрила Прабхупада отвечает: «Не то, чтобы женщина не может быть ачарьей. Просто как правило, они не становятся. Лишь в особых случаях. Джахнаву деви принимали таковой, но сама она не объявляла себя гуру» (беседа 26 июня 1972 года).

Теперь Прабхупада говорит: «обычно они не становятся», или «в особых случаях», и «она не объявляла себя». Что означает «она не объявляла»? А разве мужчины объявляют себя гуру? Отличается ли то, как делают мужчины, от того, как делают женщины? Очевидно, что тут есть неясность.

И в чем заключаются «особые случаи»? Что делает их особыми? В резолюции Джи-Би-Си указан возраст – 55 лет. Разве это нечто особое? Это случается с каждым с течением времени. Что в этом особенного? Но что подразумевал Шрила Прабхупада под словом «особый», неясно. Он не объяснил этого подробно. Так что доказательство, на котором основана резолюция, в действительности, неубедительно.

Таково главное свидетельство, состоящее из двух писем и беседы. Оно оставляет вопросы без ответа. Его сложно применить. Мы не знаем точно, каких инициирующих гуру хотел видеть Прабхупада. По меньшей мере, представленные свидетельства являются противоречивыми, и резолюция Джи-Би-Си не устранила эти противоречия.

Это – первая часть моей презентации. Перейдем ко второй!

Она будет сконцентрирована на том, как Шрила Прабхупада дисквалифицирует доказательство, на котором основывается предложение по вайшнави-дикша- гуру. Он заявил, что не хочет, чтобы его письма или беседы подвергались публичному обсуждению. Это наставление тоже бросает тень на аргументацию резолюции Джи-Би-Си. Прабхупада говорил, что он всё сказал в своих книгах, и нет нужды смотреть еще куда-либо. Примечательно, что в том же году, когда Шрила Прабхупада написал эти два письма о том, что все его сыновья и дочери могут давать инициацию, он написал и такое письмо: «Прошу тебя не распространять мои письма, которые я адресую тебе. …Письма — это нечто личное и конфиденциальное, и если они обнародуются, то это может произвести нежелательный эффект. Такое уже было после моих писем, в которых я писал тебе о Киртанананде и Хаягриве… Поэтому впредь, пожалуйста, не разглашай письма, написанные тебе. Все мои письма к тебе следует считать конфиденциальными, а если захочешь распространить их, ты должен сначала спросить меня» (Брахмананде Дасу, 28 сентября 1969 года)

Намерение Шрилы Прабхупады в данном случае ясно. Он пишет: «Не распространяй мои письма. Они личные и конфиденциальные. Они могут произвести нежелательный эффект». Слова самого Шрилы Прабхупады бросают тень на обоснование резолюции Джи-Би-Си.

Но есть еще кое-что. В 1977-м году – последнем, когда Шрила Прабхупада был с нами – один преданный попросил его благословений на опубликование транскриптов его аудиозаписей. Сейчас это кажется замечательной идеей. Собственно, это и было сделано после ухода Шрилы Прабхупады. Но сам Шрила Прабхупада дал следующее указание (Тамал Кришна Махарадж написал ответ, в котором процитировал Шрилу Прабхупаду): «В этом нет необходимости. Моих книг достаточно. Пусть все мои ученики читают мои книги. Твоя идея — слишком большое обременение: будет слишком много материала для чтения. Пусть читают то, что уже есть, и усваивают это. Все, что я хотел сказать, я сказал в своих книгах. Скажи ему, чтобы он сосредоточился на моих книгах, а не на изучении этих записей. Он думает, что найдет в этих записях, чего нет в моих книгах?» (Прана Дасу, август 1977 года).

Прабхупада повторяет свою мысль под разным углом зрения. Он ограничивает доступ к наставлениям, к которым преданные должны обращаться – к его собственным наставлениям! Шрила Прабхупада говорит о ссылке на другие источники – помимо его книг – то есть о ссылке на его собственные слова, которые он произнес на лекциях или в беседах, или на утренних прогулках! Он говорит, что это – излишнее обременение и в этом нет необходимости. Почему? Потому что «все, что я хотел сказать, я сказал в своих книгах». Он делает вывод: «Он думает, что найдет в этих записях, чего нет в моих книгах?»

Но его беседа с О’Коннеллом – такая же аудиозапись. И она входит в число главных доказательств, на которых зиждется концепция вайшнави-дикша-гуру. Но сам Шрила Прабхупада не принимает аудиозаписи в качестве доказательства. Так что использование этих доказательств не внушает доверия.

Вывод таков: сначала оказалось, что доказательства сами по себе являются противоречивыми, но теперь выяснилось, что сам Шрила Прабхупада не принимает их в расчет. Поэтому резолюция Джи-Би-Си является несерьезной и необоснованной.

Этого должно быть достаточно, но я перейду к финальной части своей аргументации. Третья часть моей презентации содержит неопровержимые для меня доказательства – это свидетельство книги-бхагаваты и личности-бхагаваты.

В первой части я объяснил неубедительность и противоречия в самом доказательстве, на котором основана резолюция о вайшнави-дикша-гуру. Во второй части показал, что Шрила Прабхупада сам не принимает в расчет это доказательство – по крайней мере, ставит его под сомнение. В третьей части я показываю, что комментарии к Бхагаватам, слова самого Прабхупады, говорят, что женщины не могут быть дикша-гуру. Кроме того, само поведение Шрилы Прабхупады доказывает то, что он так хотел. Он не назначил никого из учениц в качестве дикша-гуру.

Первостепенное значение и основной вес в доказательствах имеют книга-бхагавата и личность-бхагавата. Начнем с того, что сказал Прабхупада в своих книгах.

Комментируя озабоченность Дхрувы тем, чтобы его мать получила освобождение, Шрила Прабхупада пишет в Четвертой Песни: «Дхрува чувствовал себя обязанным своей матери Сунити. Это она впервые указала ему путь, которым он шел всю жизнь, так что, в конце концов, Сам Господь Вишну послал за ним Своих слуг, чтобы те доставили его на Вайкунтху. Вспомнив о ней, Дхрува захотел взять ее с собой. На самом деле, Сунити, мать Дхрувы Махараджи, была его патха-прадаршака-гуру, то есть «гуру, который указывает путь». Иногда такого духовного учителя называют шикша-гуру. Дикша-гуру Дхрувы Махараджи (духовным учителем, дающим посвящение) был Нарада Муни, но первым, кто объяснил ему, как добиться благосклонности Верховной Личности Бога, была его мать Сунити. И шикша-гуру, и дикша-гуру обязаны указывать ученику истинный путь, а ученику надлежит следовать наставлениям учителя. Согласно шастрам, между шикша-гуру и дикша-гуру нет разницы, и, как правило, шикша-гуру впоследствии становится дикша-гуру. Но Сунити, будучи женщиной и матерью Дхрувы Махараджи, не могла стать его дикша-гуру. Однако это нисколько не умаляло ее заслуг перед ним. Поскольку брать с собой Нараду Муни на Вайкунтхалоку не было необходимости, Дхрува Махараджа подумал о своей матери» (ШБ.4.12.32). Эти строки были написаны несколько лет спустя после того, как Шрила Прабхупада написал те два письма в 1969-м году. В этом комментарии Прабхупада объясняет, что женщина может стать патха-прадаршака- гуру, может стать шикша-гуру, но не может стать дикша-гуру.

Это для нас – главное свидетельство, главная прамана. Наша система такова, что Шримад-Бхагаватам и комментарий к нему превосходят все остальные свидетельства. Поэтому, даже если вы считаете письмо и беседу обоснованным доказательством, это нужно рассматривать в связи с Бхагаватам. Если вы не можете совместить то доказательство низшего порядка с этим доказательством высшего порядка, то вы должны отвергнуть первое. Прабхупада сказал: «Он думает, что найдет в этих записях что-то еще, чего нет в моих книгах?» Это значит, что письмо и записи говорят то, что содержится в книгах. Это правильное понимание.

Комментарий Шрилы Прабхупады проясняет, о чем, на самом деле, шла речь в письмах и беседе. В них не было ясности, но сейчас Прабхупада все проясняет. Шрила Прабхупада учил нас согласовывать все с авторитетом Шримад-Бхагаватам.

Теперь мы подходим к последнему доказательству. Некоторые могут считать поведение Шрилы Прабхупады самым веским доказательством. О чем же говорит его поведение?

Шрила Прабхупада не назначал никаких вайшнави-дикша- гуру. Некоторые бросят мне вызов: «Разве это имеет какое-то значение?» Но если смотреть глазами шастр, то имеет. Что утверждает шастра? В Чайтанья-чаритамрите Кавирадж Госвами говорит:
дхарма-стха̄пана-хету са̄дхура вйаваха̄ра
пурӣ-госа̄н̃ира йе а̄чаран̣а, сеи дхарма са̄ра
«Своим поведением садху утверждает истинную суть религиозных принципов». (Чч, Мадхья 17.185)

Поведение такого махабхагаваты как Шрила Прабхупада установило, как он хотел, чтобы проходила инициация и кто должен ее давать. В 1977-м году – в том году, когда Шрила Прабхупада покидал этот мир, он созвал членов Джи-Би-Си и ясно дал им понять, что уходит. Он сказал им: «Обсуди́те и задайте мне все возможные вопросы о том, как всё будет продолжаться в мое отсутствие»
Это – широко известная беседа, в которой Шрила Прабхупада выразил свое желание по поводу дикши в его отсутствие:

Сатсварупа: Наш следующий вопрос касается проведения инициаций в будущем – в частности, в то время, когда Вас уже не будет с нами. Мы хотим знать, как нужно будет давать первую и вторую инициации.

Прабхупада: Да. Я рекомендую некоторых из вас. Когда все решится, я рекомендую некоторых из вас в качестве ачарьев, проводящих этот ритуал.

Тамал Кришна: Это называется ритвик-ачарья?

Прабхупада: Да, ритвик.

Сатсварупа: Тогда каковы будут взаимоотношения между тем, кто дает инициацию, и тем, кто …

Прабхупада: Он – гуру. Он – гуру.

Сатсварупа: Но он делает это от Вашего имени.

Прабхупада: Да. Это – формальность. В моем присутствии ученик не должен становиться гуру, поэтому – от моего имени, по моему приказу…амара агьяя гуру хана. Стать фактически гуру, но по моему приказу.

Сатсварупа: Таким образом, их можно считать также вашими учениками.

Прабхупада: Да, они ученики. Почему считать? Кого?

Тамал Кришна: Нет, он спрашивает: эти ритвик-ачарьи, они совершают ритуал, дают дикшу. И люди, которым они дают дикшу, чьи они ученики?

Прабхупада: Они – его ученики.

Тамал Кришна: Они – его ученики.

Прабхупада: Того, кто инициирует. Он – старший ученик.

Сатсварупа: Да.

Тамал Кришна: Понятно.

Сатсварупа: Еще у нас вопрос о …

Прабхупада: Когда я прикажу: «Стань гуру!», он станет официальным гуру. Вот и всё. Тот станет учеником моего ученика. Вот так. (Беседа с членами Джи-Би-Си, 28 мая 1977года)

В последующие дни Шрила Прабхупада назвал 11 своих старших учеников. Не все из них были членами Джи-Би-Си. Он назвал 11 мужчин в качестве дикша-гуру – не женщин. Таков был его выбор. Не показательно ли то, что Прабхупада не назначил женщин? Некоторые скажут: «Сейчас это не имеет значения. Прабхупада не назвал также латино-американцев, он не назвал и чернокожих. Ситуация в ИСККОН была в то время другой – Шрила Прабхупада очень хорошо знал, что была напряженность в отношении мужчин к женщинам в ИСККОН. Примите во внимание, что годом раньше – в 1976 году – Шрила Прабхупада расформировал группу санкиртаны «Радха-Дамодара», хотя это была его самая большая группа распространителей книг. Но он сделал это отчасти из-за предубеждений членов группы против грихастх и женщин.

Шрила Прабхупада был очень хорошо осведомлен, что есть тенденция к плохому обращению с женщинами. Тем не менее, он не ввёл вайшнави-дикша-гуру. Он же мог назначить их, если бы хотел подчеркнуть роль женщин – мол, они тоже должны быть дикша-гуру и что именно это он имел в виду в 1969 году. Это была последняя возможность, но он не назначил женщин. Шрила Прабхупада мог бы это сделать, т.к. в нашем Движении было несколько очень уважаемых женщин – таких как Ямуна Деви. Прабхупада мог выдвинуть ее кандидатуру, но он не сделал этого.

Когда Шрила Прабхупада был с нами, он также не назначал женщин руководителями такого уровня как: Джи-Би-Си, президент храма, глава БиБиТи или другой руководитель высшего звена. Не назн́ачать вайшнави-дикша-гуру – а это очень серьезная лидерская роль – соответствует поведению Шрилы Прабхупады.

Прабхупада говорил с мужчинами, что они станут дикша-гуру, но он никогда не говорил об ученицах или с ученицами о том, что они будут давать инициацию. Почему?

Подведем итог этой последней третьей части моей презентации. Комментарии Шрилы Прабхупады и его поведение проясняют его намерение относительно вайшнави-дикша-гуру. Это были книга-бхагавата и личность-бхагавата. Это – главные доказательства того, чего он хотел. И это – веские доказательства. Письма и беседу нужно рассматривать в свете того, что он написал в книгах и как он действовал. Мы не можем отдать двум письмам и разговору с профессором предпочтение по сравнению с шастрой, а также очевидными высказываниями и поведением нашего ачарьи-основателя.

Итак, позвольте мне сделать окончательный вывод. Доказательство в пользу вайшнави-дикша-гуру является противоречивым, неясным и слабым. Сам Шрила Прабхупада не принимает в расчет такое доказательство. Его комментарий к писанию говорит, что женщины не инициируют, и своим поведением он свидетельствует о том же. Сила писания и поведения Шрилы Прабхупады намного превосходят силу писем и бесед. Поэтому я бы предложил отменить резолюцию Джи-Би-Си. По крайней мере, я предложил бы мораторий – пока руководство ИСККОН не станет более зрелым для принятия такого решения. Для ИСККОН безопаснее и надежнее делать то, что говорил Шрила Прабхупада, и делать то, что делал Шрила Прабхупада. Никаких вайшнави-дикша-гуру!

Заключительное слово

Для бо́льшей ясности, позвольте сказать, что, как говорил Шрила Прабхупада, женщины могут инициировать и даже быть ачарьей, но не на стадии садханы, как у мужчин, а на стадии совершенства, как у Джахнавы. Это означает, что таких «не так много» и такое возможно «в очень особых случаях».

Как такую квалифицированную вайшнави распознаю́т и наделяют полномочиями? Ответ на этот вопрос требует времени, обсуждения и дальнейшего духовного взросления.

Я знаю, что Шрила Прабхупада любил своих дочерей. Я знаю, что с некоторыми из них плохо обращались и сейчас такое случается.

Некоторые преданные думают, что в качестве компенсации за свои страдания женщины заслужили быть дикша-гуру. Для меня это утверждение лишено смысла.

Я знаю, что либеральные феминисты за рамками этого Движения ожидают от нас вайшнави-дикша-гуру. Я знаю, что некоторые преданные обвиняют тех, кто не поддерживает этого, в мужском шовинизме, предрассудках и принадлежности к «клубу стариков». Я знаю, есть много случаев запугивания противников и сторонников вайшнави- дикша-гуру. Это неправильно!

Я знаю, что некоторым людям будет больно от моих слов, а некоторые будут нападать на меня за мою позицию и, возможно, оскорблять меня. Но я следую своему убеждению несмотря на то, что это – убеждение незначительной дживы.

Позвольте мне еще раз пояснить все, о чем я сказал. Я — человек ИСККОН, я следую за Джи-Би-Си. Последние 50 лет я всегда вдохновлял преданных следовать за Джи-Би-Си и буду продолжать это делать, пока жив. Этого хотел от нас Шрила Прабхупада. Это у меня в крови. Высказывая свое несогласие в этом видео, я критикую резолюцию, а не Джи-Би-Си или ИСККОН. Я ставлю вопрос: на каком основании следовать резолюции Джи-Би-Си?

Некоторые ятры не поддержат решение о том, чтобы вайшнави давали инициацию. Тем не менее, мы все должны продолжать принимать концепцию Шрилы Прабхупады о единстве в многообразии. Поэтому, какими бы ни были наши мнения, мы должны всегда оставаться под руководством Джи-Би-Си и под эгидой ИСККОН.

В заключение – моя смиренная просьба к женщинам, членам Джи-Би-Си и всем преданным: пожалуйста, простите те оскорбления, которые я мог совершить, выражая свое мнение. Это не входило в мои намерения.

Харе Кришна! Джай Шрила Прабхупад!

Редакция Кришнананды прабху.