Кто должен говорить за индуизм? Ведь выражение «за индуизм» означает «от имени индуизма» или «как представитель индуизма». В этом смысле, почему бы не допустить, что индусы, как и представители любого другого сообщества, имеют право сами выбирать и признавать того, кто вправе говорить от их имени, как их представитель? Но есть вопрос гораздо более сложный: «Кто может говорить об индуизме?»…

Очередной выпуск журнала «Вайшнавизм: открытый форум» посвящен, как и прежде, проблеме понимания индуизма, в целом, и такой его обширной части, как вайшнавизм, в частности, а также проблеме восприятия вайшнавизма в современном западном и восточном сообществах людей.

Необходимость изучения данной проблемы назрела уже давно и особенно актуальна сейчас, когда индуизм, сродни остальным мировым религиозным традициям, будучи не ограниченным рамками одной-единственной «канонической территории», демонстрирует свою способность к интеграции в других социокультурных средах и взаимодействию с другими культурами. Все-таки индуизм – это древнейшая живая религия, занимающая третье место в мире по числу своих последователей после христианства и ислама. В настоящее время общая численность приверженцев индуизма составляет свыше одного миллиарда человек в более чем 80 странах мира. Однако эта живость религиозной системы зависит от ее философско-теологической составляющей.

Назрела насущная необходимость и углубленного изучения традиции бенгальского вайшнавизма. Большая часть опубликованных в Индии и на Западе исследований по данному вопросу затрагивает философско-теологическую систему лишь вскользь. Надо отметить, что из-за отсутствия в отечественной науке исследований по бенгальскому вайшнавизму общая картина индийской культуры лишается ценного фрагмента, что обедняет ее и делает многие важные для нее явления и процессы менее ясными, а то и вовсе непрозрачными. В религиоведческом плане исследование философско-теологической системы бенгальского вайшнавизма дало бы основу для глубокого понимания религиозной идеологии и психологии его последователей, понимания закономерностей развития.

В этом смысле, представляется чрезвычайно ценной роль ученых – носителей традиции, поскольку благодаря им становится возможным глубокий анализ такой острейшей теологической (и даже общественной) проблемы, как авторитетность того или иного религиозного течения и право обращаться к светскому обществу и другим религиям от лица той или иной традиции. В каком-то смысле, ключевой фразой выпуска можно считать цитату из приведенной ниже статьи Говарда Дж. Ресника (Хридаянанды Госвами): «Кто должен говорить за индуизм?»

Известно, что из всех течений индуизма наиболее близко к монотеистической авраамической традиции, свойственной иудаизму, христианству и исламу, именно вишнутское бхакти, к которому, в частности, относится и Международное общество сознания Кришны (известное также как Движение сознания Кришны, или Движение Харе Кришна). Именно на примере Международного общества сознания Кришны (русск. – МОСК, англ. ISKCON; сами члены этой духовной организации предпочитают именно название ИСККОН как устоявшееся), представляющего бенгальский вайшнавизм, возрожденный более 500 лет назад св. Шри Чайтаньей, видно, что западные сообщества, прежде всего, в США и Зап. Европе, пересматривают свое представление об индуизме как о «замкнутой системе». Во многом это происходит вследствие изменений, которые происходят и в самом ИСККОН.

Становится все более очевидным тот факт, что ИСККОН давно (причем почти незаметно для западного общества) вырос из небольшого «маргинального» и «неоиндуистского» движения в довольно целостный духовно-культурный пласт, прекрасно вписывающийся в общий контекст и не только ничуть не мешающий развитию процессов, происходящих внутри устоявшихся систем, но и заметно обогащающий их и способствующий развернутому и адекватному представлению коренных жителей Старого и Нового Света об индуизме. Очевидно, что со временем в собственных взглядах на традицию наметилась тенденция перехода от исследования внутриконфессиональных проблем к осмыслению места ИСККОН как крупнейшего вайшнавского движения в общем религиозном пространстве.

Характерным признаком «эволюции» ИСККОН следует считать и стремительно меняющееся отношение к нему в самой Индии и у индусов, живущих за ее пределами.

Нельзя не отметить и изменившийся угол зрения журнала. В отличие от предыдущих номеров, исследовавших проблему «изнутри», очередной выпуск исследует индуизм, в целом, и вайшнавизм - как один из его базовых пластов - с более широкой точки зрения. Такому критическому осмыслению процессов, связанных с эволюцией индуизма в современном мире, способствует определенный интерес ученых к современному индуизму, хотя зачастую их усилия не носят характер целенаправленного и планомерного исследования.

В нынешний номер «Вайшнавизма» вошли материалы, отражающие невидимые прежде аспекты философско-культурной интеграции бенгальского вайшнавизма в социокультурную среду внеиндусского мира.

В статье С.В. Ватмана «Современный вайшнавизм: история, учение, практика» делается подробный и интереснейший обзор истории этой древней индуистской традиции от гимнов “Ригведы” и “Махабхараты” до сегодняшнего дня. Автор также исследует аспект так наз. бхакти, влияние которого на всю историю, религиозную и культурную жизнь Индии по силе (но не по сути) воздействия можно сравнить лишь с Реформацией в Европе.

В свою очередь, известный религиовед С.И. Иваненко дает оценку авторитетности Международного общества сознания Кришны уже с точки зрения современного религиоведения. Задаваясь вопросом: «А может ли МОСК быть признано в качестве аутентичной и авторитетной разновидности индуизма?», автор ссылается на такой незыблемый принцип индуизма, как передача полномочий от одного учителя к другому, т.е. принцип ученической преемственности. Поскольку основатель МОСК (читай: Бхактиведанта Свами Прабхупада) принадлежит к древней и авторитетной цепи ученической преемственности, а сама организация создана и действует в соответствии с нормами вайшнавской традиции, то уже одного этого факта вполне достаточно, чтобы прийти к выводу, что МОСК признано вайшнавами (самым многочисленным течением индуизма) в качестве аутентичной и авторитетной разновидности индуизма.

Большой интерес читателя несомненно вызывет статья Говарда Дж. Ресника (Хридаянанды даса Госвами). Автор задается вопрос, порождающим бесчисленные споры: «Кто должен говорить за индуизм?» Ведь выражение «за индуизм» означает «от имени индуизма» или «как представитель индуизма». В этом смысле, почему бы не допустить, что индусы, как и представители любого другого сообщества, имеют право сами выбирать и признавать того, кто вправе говорить от их имени, как их представитель? Но есть вопрос гораздо более сложный: «Кто может говорить об индуизме?» С юридической точки зрения, в демократическом обществе этим может заниматься любой - конечно, если речь не идет о клевете и злословии. Однако исподволь встает еще один немаловажный вопрос: «А кто скажет об индуизме объективно, авторитетно и содержательно?»

Ценность представляет и приведенный в этом выпуске журнала доклад Гэвина Флада, сделанный им на конференции в Гумбольдтском университете в Берлине в 1995 г. Он также посвящен вопросам традиции и подлинности традиции. Однако д-р Флад указывает на более точную определения ИСККОН в отношении его наследия. По его наблюдениям, бенгальский вайшнавизм, от которого исторически развивается ИСККОН, – это куда более четко определенная категория, чем индуизм.

Работа Я. Бжезински посвящена исследованию высказываниий об индуизме, сделанными самим Бхактиведантой Свами Прабхупадой и часто кажущимися противоречивыми. Порой Прабхупада ясно заявлял, что ИСККОН… – не религия индусов, и его члены должны стараться избегать ее влияния, а порой однозначано связывал ИСККОН с индуизмом. Однако такая противоречивость носит лишь внешний характер. Я. Бржезински изучил высказывания Прабхупады об индуизме и, что еще более ценно, рассмотрел их в контексте, в котором они были сделаны. Это позволяет прояснить позицию самого Шрилы Прабхупады относительно индуизма.

В любопытнейшем, как с теологической, так и с историко-культурологической точек зрения, диалоге между Стивеном Роузеном и Уильямом Дедуайлером обсуждается проблема понимания авторитетности философско-теологической доктрины св. Шри Чайтаньи, возродившего в Индии традицию бхакти, а также показывается неразрывность связи учения св. Шри Чайтаньи с наследием всех четырех вайшнавских сампрадай, т.е. ученических преемственностей. Беседа была впервые опубликована в книге «Вайшнавизм: Современные ученые обсуждают традицию». Под ред. Стивена Дж. Роузена. Изд-во Folk Books, Нью-Йорк, 1992.

Раздел «Экспертизы» представлен сразу тремя работами. Особый интерес представляет «Меморандум об индуизме, его истории, современном состоянии и связи с ним Международного общества сознания Кришны» д-ра К. Вернера из Лондонского университета. «Меморандум» посвящен рассмотрению процесса «эволюции» индуизма как религиозной системы, начиная от ведической религии (предшествовавшей индуизму) и брахманизма до так наз. «традиционного индуизма», породившего новые тексты теологии и философии, кодексы общественных и правовых норм, религиозные эпосы и мифологические повествования.

Ученый приходит к выводу, что за это время индуизм не только обрел «беспрецедентную терпимость» по отношению к самым различным точкам зрения и формам выражения религиозной веры, но и отчетливо обнаружил тенденцию отдать предпочтение поклонению единому Богу-личности, несмотря на то, что называли его по-разному.

Нельзя не отметить и такой «остросюжетный» материал, как «Экспертное заключение по литературе, распространяемой Обществом сознания Кришны», сделанное известным религиоведом, доцентом Центра сравнительного изучения религий РГГУ Б.З. Фаликовым. Дело в том, что любые авторитетные священные писания мира содержат противоречивые положения, порой взаимоисключающие друг друга, или даже расходящиеся с общепринятой мирской моралью. С точки зрения последователя той или иной традиции, такие противоречия следует объяснять в контексте согласно времени, места и обстоятельствам, учитывая также и эмоциональный фактор, присущий проповеди религиозного пророка, говорящего жестко только из сострадания к несчастным людям. Однако эти кажущиеся противоречия могут вызывать удивление и, нередко, раздражение человека, не знакомого с религиозным учением. Не стали исключением и священные писания вайшнавов с комментариями Бхактиведанты Свами.

Раздел «Рецензии» представлен двумя статьями: Дж. М. Грина (Нью-Йорк) – на книгу «Вайшнавизм: cовременные ученые обсуждают традицию» (под ред. С. Дж. Роузена. Изд. Motilal Banarsidas, Нью Дели, 1994) и Ю.В. Плешакова – на монографию С.В. Ватмана «Бенгальский вайшнавизм» (СПб., 2005). Книга Ватмана – это на сегодняшний день единственный труд в отечественной индологии, посвященный традиции бенгальского вайшнавизма.

Купить журнал можно здесь: Журнал: Вайшнавизм. Открытый форум № 5 (2016)